一次讀懂50心理學經典ptt、心理學經典書、一次讀懂經濟學經典在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說

書名：這才是心理學(How to Think Straight about Psychology (9th ed.))
作者：Keith E. Stanovich
譯者：楊中芳
出版社：遠流
ISBN：9789573266051


先說結論：書名騙人XDD

與其說這是本介紹心理學的書，我覺得它更像是以心理學為範本，介紹基礎研究態度的書
。書中並沒有像是發展心理學、演化心理學這類專門學科的知識。要了解這些，不如去買
一本心理學系的教科書。書中也沒有教你"如何看懂別人在想什麼"、"如何激勵自己"這類
的心靈書籍內容，這反而是作者想要抨擊的東西。

那看完這本書到底能得到什麼呢？應該是可以用更科學的態度，面對社會上的各種偽科學
議題吧。

比如說，在書中第二章就提到了理論與可證偽性的問題。可證偽性的意思是說"在提出一
項理論時，必須存在一種觀測的方法，可以表示這個理論是錯誤的"。比如我說”所有的
貓都會抓老鼠”，所以如果發現一隻不會抓老鼠的貓，就代表這個理論是錯的。

相對來說，不能證偽的理論是什麼呢。比如某些原始部落的巫師，當部落面對乾旱或是瘟
疫時，會解釋是由於某個神明生氣了，只需要舉辦儀式後就可以解決。然而當儀式完成後
，若是問題沒有解決，巫師便會說是因為其他部落的某個巫師影響，才造成一是失敗。你
無法去證明他說的是對的，但也無法證明他說的是錯的。

秉持著這樣的觀點，本書作者認為佛洛伊德一派的精神分析學派是偽科學。精神分析學派
認為人會受到早年經驗影響，當你的精神出現狀況時，需要從過往經驗找尋原因。然而，
作者認為這類的診斷都是事後諸葛。治療者會說得很神，但其實並沒有辦法去證明對錯。
這部分因為我並不是心理相關背景，並不能做出評論。但根據維基上的資料，精神分析學
派似乎真的存在偽科學的疑慮。

在聊聊本書的另一個論點：個案的代表性問題。比如某些直銷業者在推銷時，都會找個案
分享使用後的想法，像是”癌症都治好了”、”真的減肥成功了”、”頭髮真的長出來了
”。然而，身邊的個案並不能代表理論的正確與否，必須要通過統計精算後才能證明。比
如全部服藥的病患中，到底有多少真正產生效果。而這其中，還必須扣掉安慰劑效應的影
響。

正規的醫藥實驗，會隨機將病患分成不服藥組、服用安慰劑組和服用真正藥品組。比如三
組各有100人，不服藥組康復了10人，服用安慰劑組康復了25人，而服用真正藥品的康復
了20人。若單看服用藥品的人，的確有20人康復了，好像真的用的。直銷業者便是將這20
人當作康復的個案，告訴大眾他們的產品真的有用。然而，當我們以整體統計來看，服藥
組和安慰劑組比較後，發現服藥的康復比例反而還輸給服用安慰劑的人數。

另一個人們會特別看重個案的原因，是因為個案通常有”鮮活性效應”。比起統計數據，
我們更偏好一兩個人給我們的故事。比如當你要買車時，看了各種車輛雜誌，各家的統計
都說A車比B車安全。然而，如果這時候你偶然聽到某個人說，他的A車上次碰到一下後板
金就凹了。那這時候你會買A車還是B車呢？雖然統計上來說A車真的比較安全，但聽了某
個人分享後，相當大部分的人會轉而選向B車。

本書的最後一章，作者說明了為何大眾會對心理學有這麼多的誤解。像是心理學發展尚不
久、坊間各種不嚴謹心理學的書籍、電視上各種偽裝成心理學家的來賓，以及心理學各學
派間彼此的抵制等等。

這本書還說了很多有趣的東西，像是關聯原則、隨機樣本、隨機等等概念，讀起來不難，
稍微思考一下就可以了解作者想表達的東西，是一本科普的好書。雖然讀了這本書後，還
是搞不懂心理學在做什麼。但是，當下次有人打著科學的名號，要向你推銷東西時，你可
以一眼識破他話語中的破綻。

--

推 shuain: 推 03/24 09:18
推 expiate: 你講的都是統計的概念跟科學的本質 03/24 13:08
→ luckyaries: 是啊，這本書其實就是在介紹科學和統計的基本態度 03/24 13:49
推 amma5420: QAQ我對心理學失望了 03/24 14:59
推 copycat14: 不失望。無法證偽的理論很多 真正能歸類在科學的很少 03/24 15:08
→ copycat14: 小心不要盲信流行的心理概念就可以了 03/24 15:09
推 copycat14: 不會因為非科學就把它否定 03/24 15:11
推 scimonster: 我心中的神書 03/24 16:10
推 Neil0503: 很棒的書，因為這邊書可以更嚴謹的角度看待心理學，我 03/24 18:52
→ Neil0503: 不是本科，但這本書非常好入門，也不會給很艱深的理論和 03/24 18:52
→ Neil0503: 論述 03/24 18:52
→ Neil0503: 很推這本 03/24 18:52
推 darkwindwind: 推這本+1 03/24 23:27
推 Schopenhauer: 你可以說佛洛伊德比較像文學家而非科學家，但說他是 03/25 07:33
→ Schopenhauer: 偽科學有點惡意。你不能說他是完全沒價值的。 03/25 07:34
→ Schopenhauer: 科學方法可以用來研究物理化學，但拿來研究人性這麼 03/25 07:35
→ Schopenhauer: 棘手的東西是否適當，恐怕有爭議。 03/25 07:36
→ Schopenhauer: 事實上有很多沒受過科學訓練的人，因為有豐富的社會 03/25 07:37
→ Schopenhauer: 經驗，往往比那些大學心理系教授更懂人性。 03/25 07:38
推 Schopenhauer: 整本書只是在告訴你什麼是可證偽性，但實際上的用處 03/25 07:47
→ Schopenhauer: 不大。這就好像培根批評演繹法無法使人獲取新知識。 03/25 07:49
推 Schopenhauer: 我個人認為本書作者不適合研究心理學，他的某些言論 03/25 08:39
→ Schopenhauer: 很狀況外。而且他堅持認為心理學是科學，卻沒提人性 03/25 08:40
→ Schopenhauer: 的變因很多，所需樣本數龐大，不易逐一控制，實驗重 03/25 08:42
推 expiate: 所以心理學不是科學？那做什麼實驗，寫作文就好啦 03/25 08:42
→ Schopenhauer: 現性難以建立，難以得到黑白分明的結論。 03/25 08:43
→ Schopenhauer: 我沒說心理學不是科學，用二分法是把事情過於簡化。 03/25 08:44
→ Schopenhauer: 我只是在說動不動就說別人是偽科學很不妥。 03/25 08:47
推 Schopenhauer: 科學方法在各種學問的應用上本來就有程度之分，以物 03/25 08:52
→ Schopenhauer: 理學最高，光譜上的另一極端是臨床醫學。 03/25 08:53
推 Schopenhauer: 當然佛洛伊德很多言論是錯的。 03/25 09:00
→ Schopenhauer: 但像阿德勒有許多真知灼見，你可以用可證偽性去檢驗 03/25 09:01
→ Schopenhauer: 嗎？沒有辦法。要說阿德勒是偽科學嗎？不妥。 03/25 09:02
推 Schopenhauer: 話說回來，我也同意媒體上充斥許多偽科學，而且很嚴 03/25 09:11
→ Schopenhauer: 重。 03/25 09:11
推 scimonster: 無法認同樓上的部分言論 可證偽是科學最基本的要求 如 03/25 14:31
→ scimonster: 果連這個都做不到 任何人都可以發表學說 並堅認自己 03/25 14:31
→ scimonster: 的學說成立。 03/25 14:31
推 scimonster: 可以參考 小保方晴子 醜聞 他的研究無法被其他人重現 03/25 14:34
→ scimonster: 被揭發論文造假 03/25 14:34
推 turgnev: 標準自我閹割缺乏想像力的心理學 03/25 14:56
推 hook227: 有買還沒看xd 03/25 20:33
推 alleninwar: 佛洛伊德那套好像可以用在心理諮商。如果有效也是偽科 03/25 21:41
→ alleninwar: 學？單純疑惑 03/25 21:42
推 scimonster: 有沒有效要經由科學方法驗證 請問感冒喝符水隔天就退 03/25 22:56
→ scimonster: 燒 代表符水可以有效治療感冒嗎？ 請問高壓電塔隔壁 03/25 22:56
→ scimonster: 的小男童得到腦癌，代表高壓電會導致癌症嗎？ 請問注 03/25 22:56
→ scimonster: 射疫苗後 變成自閉症 代表疫苗會導致自閉症嗎？ 以上 03/25 22:56
→ scimonster: 的答案都是否 但是你能用科學的方式有條理地詳述原因 03/25 22:56
→ scimonster: 嗎？ 如果不能 請小心 你很可能被「偽科學」欺騙 03/25 22:56
推 expiate: 這串討論讓我稍微知道為什麼有些人會癡迷於某些直銷跟宗 03/26 01:16
→ expiate: 教 03/26 01:16
推 duvw: 收入書單，感謝 03/26 02:21
推 scimonster: 人性就是大腦 居然說科學不能研究大腦…… 還說有些 03/26 08:42
→ scimonster: 社會經驗豐富的人比心理學家懂人性…… 心理學家說話 03/26 08:42
→ scimonster: 要根據實驗結果 路人說話只要憑自己的經驗 跟營造氣氛 03/26 08:42
→ scimonster: 的能力 美國總統共和黨初選辯論 川普與另一位候選人同 03/26 08:42
→ scimonster: 時也是小兒科醫師討論施打疫苗是否會導致自閉症 當然 03/26 08:42
→ scimonster: 應該相信小兒科醫師 但是他只有提出冰冷的數據 川普卻 03/26 08:42
→ scimonster: 說打疫苗就像幫馬打針 很恐怖 結果 小兒科醫師連自己 03/26 08:42
→ scimonster: 的專長領域都被川普屌打 知識就是力量 但是 無知的力 03/26 08:42
→ scimonster: 量更大 因為無知可以帶領你超越任何理性 我們需要想 03/26 08:42
→ scimonster: 像力 但科學卻不僅止於想像 還需要紮實的證據 03/26 08:42
推 amma5420: 推樓上的無知論!!! 03/26 09:41
→ amma5420: 但科學也不是一切...完全信任科學是無知的極致! 03/26 09:41
推 alleninwar: 如果可證偽是判定科學的標準，那關於歷史研究的歸因應 03/26 11:03
→ alleninwar: 該都不屬於科學，譬如我們無法要求法國大革命再發生一 03/26 11:03
→ alleninwar: 次，讓我們有機會觀察事件的起因 03/26 11:04
推 tomlang: 樓上弄錯否證(證偽)的意思了.否證不是只有再現這一種方式 03/26 13:56
推 scimonster: 科學之所以值得相信就是因為可證偽 今天的真理 03/26 14:00
→ scimonster: 明天出現新的證據 就能改寫 這就是科學謙虛的地方 03/26 14:01
→ scimonster: 不像宗教 無論如何都是對的 你看不到上帝 是因為你不 03/26 14:02
→ scimonster: 虔誠 而不是因為上帝根本不存在 03/26 14:02
推 amma5420: 樓上把宗教曲解化了，那只是你眼光中的宗教，不是全體 03/26 14:11
→ amma5420: 用部分推論全體不恰當 03/26 14:12
推 alleninwar: 那我換一種表述方式，我的提問是：假定可預期的未來不 03/26 14:15
→ alleninwar: 會出現新的史料，那建立在現有史料上的歷史解釋，是不 03/26 14:15
→ alleninwar: 是科學（可否證／可證偽）的解釋？ 03/26 14:16
推 alleninwar: 對一般人來說，人與神的關係無關宏旨，但對於相信上帝 03/26 14:32
→ alleninwar: 存在的信徒而言，如何確定自己對信仰的知識是正確的， 03/26 14:33
→ alleninwar: 就至關重要了。信徒對聖經的詮釋也是要能涵蓋所有相關 03/26 14:34
→ alleninwar: 的經文。就此而論，似乎也是講求（文本）證據的@@ 03/26 14:34
→ amma5420: 重點是宗教不等於人與神的關係而已 03/26 14:35
推 acbwanatha: 宗教都是假的，想像出來的東西。但有安定社會的功用 03/26 23:49
→ amma5420: 樓上你的真假憑判依據是?個人經驗?或是指科學無法驗證 03/27 00:11
→ amma5420: 的東西? 03/27 00:11
→ amma5420: 如何確知是想像出來的東西?而又如何以偏概全推論整個"宗 03/27 00:12
→ amma5420: 教"? 03/27 00:12
→ amma5420: 這些必須先闡述清楚 03/27 00:12
推 xspeed1005: 宗教當然是假的，聖經及教會過去主張的包括人由神創造 03/27 01:37
→ xspeed1005: 的，人與地球是世界的中心，早就證明與事實不符；如果 03/27 01:38
→ xspeed1005: 這些宗教真的能與神有所接觸，為什麼他們主張的內容完 03/27 01:38
→ xspeed1005: 全無法經過時間的考驗？這世界上到底有沒有神，我不知 03/27 01:38
→ xspeed1005: 道；就算有，我也不會相信神跟這群騙子有任何關係； 03/27 01:38
→ arbalest712: 樓上顯然沒有看懂amma5420的論述.. 03/27 04:09
→ arbalest712: 阿德勒的學說無法證偽，這套學說本來就不在科學範疇 03/27 04:13
→ arbalest712: 如果有人堅稱這是科學，那被詬病成偽科學也很正常 03/27 04:14
→ arbalest712: 比較值得討論的也許是心理學是否要完全由科學方法研 03/27 04:14
推 acbwanatha: 還需要憑判嗎？別陷得太深。幫幫忙。多讀一點書。 03/31 23:06
推 amma5420: 漏上超沒邏輯XD 04/01 00:39
→ amma5420: 樓上 04/01 00:39
推 acbwanatha: 樓上才沒邏輯。會信神的有邏輯？幫幫忙好不好。 04/03 23:19
推 iimahow: 心理學並不算嚴格的科學範圍，所以當神經科學能結合心理 04/26 15:43
→ iimahow: 也就是認知神經科學的出現，才會說要把心理學送進墳墓 04/26 15:44
→ iimahow: 因為終於有一些比較客觀的方法觀察思維、心智 04/26 15:45
→ iimahow: 如果宗教能用科學方法重現、證偽，那我一定支持宗教 04/26 15:47
→ iimahow: 宗教並不是科學的反義詞，要用科學反駁宗教也是困難的。 04/26 15:48
→ iimahow: 原因在無法證偽，對於無法證偽的東西，應該要以Occam剃刀 04/26 15:49
→ iimahow: 來選擇，也就是兩者若解釋性一樣，我們選擇簡單的那個。 04/26 15:50
→ iimahow: 如果我信或不信，都沒差別，為何要信?為何要花時間祈禱? 04/26 15:51
推 DOGEGG: 探索人性心理 先了解正念核心觀念 心智更成熟! 08/11 14:38
→ DOGEGG: 正念3核心: https://youtu.be/NFcjxSOBAFM 08/11 14:39
→ DOGEGG: 實做教學 http://user86342.psee.io/P7RHG 08/11 14:39